FPCyS: Juntos por Calchaquí podemos construir una ciudad mejor

Con este texto, desde este lugar, queremos saludar en especial a nuestro Sacerdote de Calchaquí el Padre Rubén Taibo (Cachito) y a todos los sacerdotes en su día.

De Arancedo a los párrocos

Este domingo, en su mensaje semanal, monseñor Arancedo se refirió a la celebración del día del Párroco que se realiza cada 4 de agosto. Lo hizo en estos términos:

Como todos los años el 4 de Agosto, Fiesta del Santo Cura de Ars, celebramos el Día del Párroco. Estamos hablando de un sacerdote a quién la Iglesia le ha confiado la atención pastoral de una comunidad. Su vocación como sacerdote nace de una respuesta libre a un llamado para ponerse al servicio de sus hermanos. Tal vez el texto que mejor expresa el sentido de su vida, es aquel de la carta a los Hebreos: “tomado de entre los hombres y puesto para intervenir a favor de los hombres, en todo aquello que se refiere al servicio de Dios” (Heb. 5, 1).

Hay tres elementos, como vemos, que definen la vida del sacerdote: el primero “tomado”, es decir, elegido, llamado; luego “puesto a favor de los hombres”, ello dice referencia a sus hermanos y, finalmente lo que le es propio, “en aquello que se refiere al servicio de Dios”.

Si bien este texto nos ayuda a conocer la vocación de todo sacerdote, para comprender la vida de un Párroco creo que nos puede ayudar aquel otro del Buen Pastor. En este pasaje es el mismo Jesucristo quién se presenta como el Buen Pastor, esta imagen tiene, por ello, un valor paradigmático en la vida de todo párroco. Es cierto que frente a esta imagen todos quedamos empequeñecidos, pero en ella está nuestra verdad de pastores como un ideal al que debemos tender. Cuando pongo en posesión a un cura párroco casi siempre le digo que no tenemos que pensar tanto en qué tenemos que hacer, sólo debemos contemplar con un corazón abierto y generoso a Jesucristo, el Buen Pastor. Marcaría de este texto algunas notas que orientan su ministerio.

El Pastor conoce y es conocido por su rebaño; va adelante, es un referente; congrega y conduce a su pueblo; lo alimenta y cura sus heridas; busca a quién está alejado y, sobre todo, da su vida, la entrega, nadie se la quita (cfr. Jn. 10). Ciertamente es una imagen que nos supera, pero qué alegría y qué responsabilidad sentirnos llamados a ser la presencia viva de Jesucristo, el Buen Pastor.

El sacerdocio católico tiene en Jesucristo su razón de ser y su misión. Es más, debemos decir que el mismo Jesucristo quiso prolongar su presencia a través de un sacramento, el sacramento del Orden Sagrado. A esto es llamado el sacerdote. Sólo la referencia a Jesucristo explica su entrega total a la obra del Reino de Dios. El significado del sacramento que lo consagra y lo hace “alter Christus” (otro Cristo), excluye toda forma de un ministerio “ad tempus” (por un tiempo), o ser considerado como una función delegada por la comunidad.

Su ser, su realidad ontológica, participa directamente de Jesucristo por mediación apostólica, es decir del apóstol, del obispo que lo ordena, en la comunión de la Iglesia. Así lo instituyó Jesucristo, así lo recibió y lo trasmite la Iglesia. Esta fidelidad al Evangelio no excluye su actualización en el hoy de la historia, pero siempre desde una identidad profunda con su verdad original. Un auténtico espíritu creativo no cambia la esencia de las cosas, las recrea conservando lo que es propio. Así veo, y así trato de vivir el sacerdocio de Jesucristo.

Queridos hermanos, los invito en este día a unir nuestra oración y gratitud por todos nuestros Párrocos. A ellos les hace bien nuestro reconocimiento. Reciban de su Obispo, junto a mi afecto mi bendición en Jesucristo, el Buen Pastor.

Por Rogelio Alaniz

Empecemos por las obviedades: Bonfatti salió primero, Torres del Sel, segundo y Rossi tercero. En las elecciones gana el que saca más votos y el triunfo le corresponde a Bonfatti, pero, ¿qué lugar asignarle a Torres del Sel, que hasta las diez de la noche del domingo parecía ser el nuevo gobernador de la provincia? Y, políticamente, ¿alcanza con decir que Rossi salió tercero?. ¿Quién fue el derrotado el domingo: Rossi o la señora?

Las interpretaciones admiten variaciones, pero estas no son infinitas. Bonfatti ganó, pero con relación a las elecciones del 2007 perdió diez puntos. Sus ambigüedades ante el gobierno nacional tal vez expliquen ese retroceso. O tal vez lo explique el maltrato al que sometió a sus aliados del Frente Progresista. Hoy Bonfatti asume el gobierno de la provincia sin disponer del encanto novedoso de Binner y sin controlar la Legislatura. El partido que siempre ponderó los acuerdos y los entendimientos es el que hoy tiene más dificultades en la provincia para tejer acuerdos y entendimientos. Quienes siempre ponderaron las virtudes frentistas corren el riesgo de ser acusados de haberse valido de esa retórica para establecer una singular división del trabajo: unos sirven para gobernar y los otros para juntar votos.

El Frente Progresista tal como hoy se presenta no existe. No murió, pero seguramente está muy mal herido. En estas elecciones apenas alcanzó a ser un sello que los candidatos invocaban sólo cuando las circunstancias lo imponían. Tal vez el gran desafío hacia el futuro sea recomponerlo, en otras condiciones, sin aspiraciones hegemónicas, sin manipulaciones tramposas.

Torres del Sel no ganó las elecciones, pero fue el gran protagonista. Le fue tan bien que estuvo a punto de ser gobernador de la provincia. Por suerte para él y para la provincia no lo fue. Lo que se llama el “voto del campo”, lo apoyó en toda la línea. En las localidades de la denominada “pampa gringa” arrasó. ¿Voto de derecha o de centro? No creo que la categoría “derecha- izquierda” alcance a explicar esta situación. El llamado “voto del campo” responde a una matriz productivista, tal vez conservadora pero modernizante cuyo fundador histórico se llamó Carlos Sylvestre Begnis. Ese voto, que ayer estuvo con Reutemann, hoy está con Torres del Sel.

Rossi fue el gran derrotado. Él mismo lo dijo: los votos que obtuvimos no se corresponden con lo que trabajamos. ¿Qué pasó?. Creo que la provincia de Santa Fe no le ha terminado de perdonar a Rossi lo sucedido con la 125. Justo o injusto, el santafesino medio asocia su nombre con el de quien estuvo en contra de los intereses del campo. No terminan allí las diferencias. Rossi dispuso de militancia, pero se trató de una militancia facciosa, desvinculada de los centros efectivos de poder en la provincia. Más que una militancia fue una estudiantina que supuso que el combate consistía en insultar y silbar a Binner en los actos públicos.

Está claro que la verdadera interna del peronismo se jugó en estas elecciones. Allí confrontó un peronismo amparado por el poder nacional contra una suerte de neoperonismo avalado por el PRO y con el respaldo de ese singular peronismo santafesino rediseñado por Reutemann. Rossi se preocupó por anudar acuerdos con las cúpulas internas del justicialismo, pero el voto peronista decidió por cuenta propia. El caso más representativo y tal vez más patético fue el de Perotti, encabezando la lista de legisladores nacionales de Rossi mientras en su región Torres del Sel se quedaban con todos los votos. Dicho con un cierto toque de ironía en homenaje al folklore peronista: Rossi acordó con las partidocracia interna y se olvidó de que el peronismo es, en primer lugar, un movimiento. Pues bien, ese movimiento fue el que apareció el domingo y lo derrotó sin misericordia.

El ex subsecretario de combustibles del gobierno de Alfonsín sostuvo por LT10 que en las últimas décadas no se invirtió un dólar en exploración pero si en exportación. “No tenemos reservas, no tenemos producción, las refinerías no alcanzan, y perdimos el control de todo”.

 En diálogo con LT10, Gustavo Callejas, ex subsecretario de combustibles del gobierno de Alfonsín e integrante del grupo Moreno, expresó que “lo que está ocurriendo con el combustible se veía venir. En este país, los que están subsidiados extraordinariamente son los productores de crudo y los generadores eléctricos. Es increíble el subsidio que está recibiendo la minería. Este es el único país del mundo donde la minería no paga nada. Nosotros le desgravamos todos, ellos contaminan, utilizan electricidad, agua y destruyen montañas”.

Además, Gustavo Callejas agregó que “este gobierno funciona para los amigos. Desde el 2001 se congelaron las tarifas de luz y gas para los usuarios pero no congelaron la composición de las tarifas a los generadores de energía eléctrica y a los productores de crudo. Los subsidios son para proteger los negocios de los Bulgheroni, de los Eskenazi, de los chilenos que manejan las grandes represas. El problema es que llevamos 20 años de desinversión y regalamos YPF”.

Consultado sobre por qué hoy no hay naftas en las estaciones de servicio, el ex subsecretario de combustibles del gobierno de Alfonsín manifestó que “esto ocurre porque quedó librado al mercado cuando la secretaría de Energía relegó todo el poder. Nosotros regalamos las empresas, regalamos los activos, nadie invirtió y se exportó crudo al exterior. En las últimas décadas no se invirtió un dólar en exploración pero si se invirtió en exportación. Construimos 9 gasoductos para Chile y la gente del NEA no tiene gas (Santa Fe incluida)”.

En este sentido, Gustavo Callejas señaló que “si uno no tiene petróleo y las refinerías son las mismas del año 90, ocurre lo que estamos padeciendo. Desde hace 6 años estamos importando gas oil y ahora comenzamos a importar naftas. No tenemos producción de gas suficiente para abastecer al país. La presidenta festeja la llegada de barcos importadores mientras Brasil festeja el logro del abastecimiento. Brasil fija el precio del combustible y no depende de nadie”.

Finalmente, el integrante del grupo Moreno remarcó que “en territorio casi no hay reservas. YPF exploró casi todo. Ahora, hay que explorar el mar. Pero nosotros no hacemos nada. Es más, hicimos contratos muy malos que le permiten que se los lleve el que lo descubre. Por lo tanto, no tenemos reservas, no tenemos producción, las refinerías no alcanzan, no hay ferrocarriles y perdimos el control de todo”.

Por Rogelio Alaniz

 “La crítica no arranca de las cadenas las flores ilusorias para que el hombre soporte las sombrías y desnudas cadenas, sino para que se desembarace de ella y broten flores vivas”. Carlos Marx

Según el informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) la Argentina no está peor que en otros tiempos, pero está lejos de estar mejor. Aclaremos este juego de palabras. Digamos en principio que desde hace por lo menos cuarenta años que en la Argentina no ha habido cambios significativos: los pobres siguen siendo pobres, los ricos siguen siendo ricos y lo único que ha variado es la composición social de las clases medias.

Debatir sobre la identidad económica y cultural de las clases medias sería una discusión tan tediosa como estéril. Podemos admitir en principio que en algún momento fueron el orgullo de la Argentina y desde hace por lo menos cuatro décadas vienen soportando un creciente proceso de degradación y deterioro. Se sabe que la miseria extrema de un amplio sector de la población, es uno de los datos principales a tener en cuenta para evaluar la calidad de vida de una sociedad y la calidad y capacitación de su clase dirigente, pero no se debe ignorar que el otro dato a tener en cuenta es la presencia de las clases medias en el sistema atendiendo al principio de que una nación con amplias clases medias es una nación con buenos niveles de integración y movilidad social.

En nuestro país ese período de esplendor funcionó, por diferentes motivos y con visibles contradicciones, desde fines de la década del cincuenta y durante toda la década del sesenta. Temas tales como la movilidad social, el pleno empleo, el poder adquisitivo, la calidad educativa, la capacitación de recursos humanos, alcanzaron sus más altos niveles. No se me escapa que estos logros coexistieron en una Argentina plagada de proscripciones, golpes militares y gobiernos civiles débiles. La historia, muchas veces, pareciera que se complace en presentar estas paradojas y contradicciones. Lee el resto del artículo…

De Bunge y Born, Reconocimiento al joven científico santafesino Hugo Ortega.

El graduado en Bioquímica y Ciencias Biológicas de la UNL fue reconocido por el premio estímulo a los jóvenes cientìficos. Hoy es docente de la UNL e investigador del Conicet. El premio de la fundación este año fue para Carlos Edmundo Lanusse.

 Hugo Ortega

El doctor Carlos Edmundo Lanusse obtuvo el Premio Fundación Bunge y Born 2011 – Ciencias Veterinarias y el doctor Hugo Ortega fue reconocido con el premio estímulo a los jóvenes santafesinos por la misma entidad.

Lanusse fue reconocido por sus investigaciones en farmacología de drogas antiparasitarias en animales

Lanusse es Investigador Principal del CONICET y por su notable trayectoria en Ciencias Veterinarias acaba de recibir el Premio Fundación Bunge y Born, una de las distinciones más importantes que se otorgan en el ámbito científico del país. La distinción se entregará el lunes 12 de septiembre.

Es la sexta vez que esta distinción se adjudica en esta disciplina, que en esta ocasión reconoce al Dr. Lanusse por sus aportes científicos más relevantes, sobre la generación de conocimiento original de base farmacológica, que le ha permitido desarrollar un Programa de Investigación Científica en Farmacología de Drogas Antiparasitarias, llevando a su grupo de trabajo a tener un reconocimiento de liderazgo a nivel mundial.

Lanusse tiene 52 años y se doctoró en la Universidad Nacional de La Plata en 1986. Hizo su PhD en Mc Gill University, Montreal, Canadá. En la actualidad es Profesor Titular de Farmacología, en la Facultad de Ciencias Veterinarias, en la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires e Investigador Principal del CONICET.

El Jurado del premio subrayó que se trata de un investigador destacado, su gran responsabilidad en las etapas de su formación, su visión integral de la ciencia y su capacidad para desarrollar y conducir un grupo de investigación que incluye desde la generación de conocimiento fundamental y su aplicación a nuevos desarrollos, hasta la atención a demandas prácticas, todo ello en el mejor nivel de la ciencia en la materia.

Por su parte, el biólogo santafesino Hugo Ortega, fue galardonado con el Premio Estímulo 2011 a Jóvenes Científicos de la Fundación Bunge y Born, por su investigación destinada a mejorar la productividad ganadera a través de la comprensión y eventual tratamiento la enfermedad quística ovárica. Se menciona, además, su participación activa en líneas de investigación dirigidas al uso médico de células madres y el uso de nanotecnología para optimizar el tratamiento de enfermedades oncológicas.

Ortega, quien se hizo acreedor al Premio Estímulo a Jóvenes científicos, tiene 40 años, se doctoró en la Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional del Litoral y se desempeña como Profesor Asociado e Investigador Independiente del CONICET en la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional del Litoral.

Su producción científica incluye la publicación de 76 artículos científicos, 40 de ellos en revistas de reconocido prestigio internacional. Ha realizado, además, 60 presentaciones en reuniones científicas. La importancia de su trabajo queda reflejada en los numerosos reconocimientos recibidos, entre los cuales se destaca el premio “Diez Jóvenes Sobresalientes de la Provincia de Santa Fe para el año 2007” y el “Premio Gaspar Juárez en Ciencias Biológicas” otorgado por la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales” en el año 2010.

El Jurado expresó también que el carácter distintivo de la acción del Dr. Ortega se refleja en la formación de recursos humanos en su lugar de trabajo que incluye la dirección, co-dirección y tutorías de veinticinco pasantías en temas de su especialidad, la dirección de cuatro tesis doctorales finalizadas y de tres en ejecución, la dirección de dos tesis de Maestría, que también han finalizado. Dirige y co-dirige a diecisiete becarios del CONICET (doctorales y postdoctorales). Dirige a dos investigadores y codirige a otro, los tres también del CONICET. Esta actividad revela una intensa tarea en la capacitación y formación de un sólido grupo de trabajo en la especialidad.

Por otra parte, su extensa labor docente de grado y post-grado (Profesor Asociado en la FCV , UNL) hacen mucho más meritoria su actividad de investigación, ya que debe repartir su tiempo entre dos ocupaciones que exigen alto compromiso y responsabilidad. Esto demuestra una gran capacidad de trabajo, de organización y de gestión, sin las cuales docencia e investigación no serían compatibles

El apoyo a la investigación ha sido uno de los pilares de la actividad que desarrolla la Fundación Bunge y Born desde su misma creación. Esto se hace evidente en la entrega ininterrumpida de su premio científico, otorgado anualmente en diferentes disciplinas desde 1964. Además de Luis Federico Leloir, lo recibieron, entre otros notables hombres de ciencia Francisco de la Cruz , Armando Parodi, Alfredo Lanari y Alfredo Pavlovsky.

Con esta edición, cincuenta y siete investigadores han obtenido el Premio Fundación Bunge y Born, cuya cualidad que lo distingue del resto de los premios que se otorgan a la ciencia en el país, es la importante suma de dinero que recibe el destinatario, además de una medalla de oro y un diploma.

El Jurado de esta edición estuvo integrado por: Dr. Adolfo Casaro, INTA – Balcarce (Presidente); Dr. Ramón Noseda, Laboratorio Azul Diagnóstico S.A (Vicepresidente) y, como vocales, la Dra. Ofelia Tapia, Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires; y los Dres. Alberto Cirio, Universidad de la República Uruguay ; Eduardo Palma, Académico de Número Academia Nac. de Agronomía y Veterinaria; Alejandro Schudel, Director CONICET y Dr. Ernesto Späth, INTA – Balcarce.